2012/5/1 16:20

餐飲企業(yè)為了收取“最低消費(fèi)”，在有空座位的情況下強(qiáng)迫消費(fèi)者進(jìn)包間就餐。昨日，記者在簋街多家餐廳內(nèi)發(fā)現(xiàn)，空著的座位商家以“被預(yù)訂”、“未到開(kāi)放時(shí)間”等理由拒絕讓消費(fèi)者就坐，而是將消費(fèi)者拉進(jìn)有“最低消費(fèi)”的包間。中消協(xié)相關(guān)人士表示，餐廳此舉涉嫌違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)內(nèi)容。

最近有多位消費(fèi)者反映，簋街就餐常遇到餐廳有空位子卻不讓坐，而是被拉進(jìn)含有“最低消費(fèi)”的包間。記者在花家怡園內(nèi)看到，其包間里坐著的客人比外面的還要多。大廳空著的座位，服務(wù)人員以“已被預(yù)訂”、“未到開(kāi)放時(shí)間”為由拒絕消費(fèi)者用餐。但服務(wù)人員多會(huì)提示包間有500元的最低消費(fèi)。一位就餐的消費(fèi)者告訴記者，“我們來(lái)了4個(gè)人，不清楚為什么商家不讓坐外面，后來(lái)覺(jué)得既然來(lái)了，包間就包間吧”。而一個(gè)小時(shí)以后記者再次回到該餐廳，發(fā)現(xiàn)之前被“預(yù)訂”或“未到開(kāi)放時(shí)間”的那些座位仍然空著。

在一家名叫“蜀山城”的川菜館內(nèi)，記者發(fā)現(xiàn)存在同樣的問(wèn)題。晚上9點(diǎn)多的時(shí)候，商家依然表示，外面部分座位未到開(kāi)放時(shí)間，可以到包間就餐。“最低消費(fèi) 400元，如果消費(fèi)不夠400元，要交40元的服務(wù)費(fèi)，”服務(wù)人員告訴記者。該餐廳的經(jīng)理表示，座位是按時(shí)間開(kāi)放的，也是為了餐廳資源的合理利用。雖然這些餐廳向消費(fèi)者明示了“最低消費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)，但有空座位而不讓消費(fèi)者就坐的這種行為涉嫌違規(guī)。

雖然《餐飲企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)范》）中規(guī)定商家必須明示額外收費(fèi)，但并不是說(shuō)商家可以以任何理由誘騙消費(fèi)者進(jìn)包間消費(fèi)。相關(guān)法律人士表示，《規(guī)范》是一個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并未主張經(jīng)營(yíng)者在明示后就可以收取“最低消費(fèi)”款項(xiàng)，且《規(guī)范》內(nèi)容與《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并不沖突，經(jīng)營(yíng)者不能以“ 明示”為由強(qiáng)制消費(fèi)。

中消協(xié)的法律顧問(wèn)邱寶昌表示，餐飲企業(yè)不得以任何理由侵犯消費(fèi)者的選擇權(quán)和知情權(quán)?！澳壳胺缮蠜](méi)有明確餐館收取最低消費(fèi)屬于違法，但消費(fèi)者有權(quán)選擇在哪里消費(fèi)或消費(fèi)多少錢(qián)，商家不能誘騙或強(qiáng)迫消費(fèi)者消費(fèi)，”邱寶昌告訴記者，“商家以‘包間外其他座位不能就坐’為由強(qiáng)迫消費(fèi)者‘最低消費(fèi)’顯然不合規(guī)定?！?/P>